禁食貓狗的邏輯
由法律專傢起草的《反虐待動物法（專傢意見稿）》（以下簡稱“意見稿”）中，首次提及可能將屠宰、食用貓狗的行為入罪，譬如罰款5000元，甚至判刑六個月至三年等等。
中國人的傳統，對貓狗並沒有格外的尊重和偏好，舊時罵人，動輒“豬狗不如”，可見作為鄉村傢庭中最重要的非人類成員，豬、狗歷來地位相當。如今，豬仍然作為肉食供應者而在命運的泥淖中掙紮，狗卻已經登堂入室，甚至其生命和尊嚴都有望得到人間法律的保護，其間的反差，自然招致議論紛紛。
面對各種議論，“意見稿”主要起草專傢對相關條款的含義作瞭盡量淡化的解釋，歸納起來大概是三條：首先，“意見稿”本來就沒打算在全國范圍內禁食貓狗；其次，即使是部分地區禁食，隻要輿論反應強烈，專傢們還是願意從善如流；再次，“意見稿”就是個“意見”，本來就沒有直接交給人大審議的意思。總之，專傢們隻是這麼一寫，倒是參與爭論的公眾，似乎都有些過於認真。
這樣的解釋，大約符合實情，否則就很難解釋這些法律專傢何以提出如此經不住推敲的“意見”。
就一般規律而言，法律是某種社會共識的成文化表達，是對某種被普遍遵行的社會規則的制度化追認，然後以國台中通馬桶傢的強制力保障其被遵守，從而反過來再固化那些共識和規則。也就是說，法律內生並滯後於社會共識和社會規則，而非相反。譬如對偷盜的厭惡普遍存在於所有形態的社會之中，因此對竊賊的處罰在世界范圍內全無爭議，隻是量刑的尺度稍有差異而已。然而對通奸的處罰，在不同文化背景下卻有全然不同的規則，有的至今還要亂石砸死，有的則隻是視同一般的民事糾紛，采取民不舉官不究的消極態度。
中國的現實卻是稍有不同。“法制建設”早已成為“改革開放”名義下最重要的標的之一，而我們所言的“法制建設”，其不言自明的前提，其實就是“現代法制建設”，進而其實就是“西方式的法制建設”。在這樣的思路下，法律往往並非對中國既有的社會共識的追認，而是被賦予瞭按照“現代”的或“普世”的標準重塑或校正社會共識的重任。在這方面，法學傢們往往最為積極和執著，按照他們的思路，中國社會現代化的希望，全賴於以一套現代的、先進的、正義的法律制度，“豪美科技｜多鏡頭行車記錄器｜多鏡頭行車紀錄器推薦｜行車紀錄器多鏡頭｜行車紀錄器多鏡頭推薦倒逼”出一套與之相配合的社會共識和規則乃至整套社會制度。這樣的思路，在改革開放和與世界接軌的時代語境下，無疑具有極強的說服力。於是中國改革開放30年來，其立法之多、之快、之與時俱進，堪稱世界立法史上的奇跡。社會生活的各個領域，凡遇難解的糾結或難題，往往便立一個法放在那裡，以作解開難題的工具。
“意見稿”中規定禁食狗肉，就是這種以法律手段解決社會問題的應景之作。在部分態度執著而又能量巨大的動物保護主義者廣泛宣傳之下，動物權利、動物保護作為一種“普世價值”，已經作為一種強勢話語占據瞭道德制高點。在此背景下，制定一部《反虐待動物法》並在其中格外善待作為寵物的貓狗，對內可以加強對動物保護理念的強化和傳播，對外可以表明中國呼應動物保護潮流的進步姿態。至於這些被廣泛宣傳的先進理念，究竟是部分動物保護者的心理需求，還是得到普遍呼應的社會共識，似乎並不在執筆起草者的考慮之中。
究竟中國的哪些地區需要保留食用狗肉的習慣，或禁食狗肉是否影響大多數中國人的肉食需求，其實還辦公用品是下一步的問題。更基本的問題是，如果在動物權利、動物福利及不同動物間的權利差異等問題上沒有基本的社會共識，為動物權利或動物福利立法，本身就成瞭一件需要論證其必要性的事件，其中包括那些條款，暫時還擺不到討論的臺面。
中國人對待動物，無疑存在諸多值得反思甚至譴責的惡習，嗜食包括貓肉狗肉在內的另類肉食，也是其中之一。但越是在惡習流行的時候，法律越是難以起到匡正世風的作用，這一事實或許會讓患有“立法依賴癥”的人們失望，卻又是無情的現實。反之，部分西方國傢之所以能夠以立法的形式，規范人們對待貓狗等寵物的行為，其根本的基礎，恰恰在於善待貓狗本來就是人們的普遍共識，以此為基礎形成的法律，才可能約束那些不肯遵守共識的違法者。至於中國社會何時才能達成尊重動物權利的共識，恐怕有些難以指望。沒有相似的宗教背景，說服中國人相信動物和人一樣享有生命權及其他相應的權利，本身就是一件幾乎不可能完成的任務。
不過，中國人的社會行為，自有其功利主義的道德觀作為約束，在此基礎上，其實也可以形成相應的動物保護共識，即至少可以不做那些既不能給人類增加福利收益，又會給動物帶來額外傷害或痛苦的事情。這種基本的底線，大約可以成油煙處理設備為中國式動物保護的基本共識，譬如即使對待肉食動物，也至少應該做到不虐殺、不虐吃等等。這樣的共識，看起來不如西方式的動物保護理論那般“人道”，卻可能更符合中國社會的現實。
胡冉（北京 編輯）
（來源：北京青年報）
本文來源：北京青年報
責任編輯：王曉易_NE0011
台灣商標註冊
由法律專傢起草的《反虐待動物法（專傢意見稿）》（以下簡稱“意見稿”）中，首次提及可能將屠宰、食用貓狗的行為入罪，譬如罰款5000元，甚至判刑六個月至三年等等。
中國人的傳統，對貓狗並沒有格外的尊重和偏好，舊時罵人，動輒“豬狗不如”，可見作為鄉村傢庭中最重要的非人類成員，豬、狗歷來地位相當。如今，豬仍然作為肉食供應者而在命運的泥淖中掙紮，狗卻已經登堂入室，甚至其生命和尊嚴都有望得到人間法律的保護，其間的反差，自然招致議論紛紛。
面對各種議論，“意見稿”主要起草專傢對相關條款的含義作瞭盡量淡化的解釋，歸納起來大概是三條：首先，“意見稿”本來就沒打算在全國范圍內禁食貓狗；其次，即使是部分地區禁食，隻要輿論反應強烈，專傢們還是願意從善如流；再次，“意見稿”就是個“意見”，本來就沒有直接交給人大審議的意思。總之，專傢們隻是這麼一寫，倒是參與爭論的公眾，似乎都有些過於認真。
這樣的解釋，大約符合實情，否則就很難解釋這些法律專傢何以提出如此經不住推敲的“意見”。
就一般規律而言，法律是某種社會共識的成文化表達，是對某種被普遍遵行的社會規則的制度化追認，然後以國台中通馬桶傢的強制力保障其被遵守，從而反過來再固化那些共識和規則。也就是說，法律內生並滯後於社會共識和社會規則，而非相反。譬如對偷盜的厭惡普遍存在於所有形態的社會之中，因此對竊賊的處罰在世界范圍內全無爭議，隻是量刑的尺度稍有差異而已。然而對通奸的處罰，在不同文化背景下卻有全然不同的規則，有的至今還要亂石砸死，有的則隻是視同一般的民事糾紛，采取民不舉官不究的消極態度。
中國的現實卻是稍有不同。“法制建設”早已成為“改革開放”名義下最重要的標的之一，而我們所言的“法制建設”，其不言自明的前提，其實就是“現代法制建設”，進而其實就是“西方式的法制建設”。在這樣的思路下，法律往往並非對中國既有的社會共識的追認，而是被賦予瞭按照“現代”的或“普世”的標準重塑或校正社會共識的重任。在這方面，法學傢們往往最為積極和執著，按照他們的思路，中國社會現代化的希望，全賴於以一套現代的、先進的、正義的法律制度，“豪美科技｜多鏡頭行車記錄器｜多鏡頭行車紀錄器推薦｜行車紀錄器多鏡頭｜行車紀錄器多鏡頭推薦倒逼”出一套與之相配合的社會共識和規則乃至整套社會制度。這樣的思路，在改革開放和與世界接軌的時代語境下，無疑具有極強的說服力。於是中國改革開放30年來，其立法之多、之快、之與時俱進，堪稱世界立法史上的奇跡。社會生活的各個領域，凡遇難解的糾結或難題，往往便立一個法放在那裡，以作解開難題的工具。
“意見稿”中規定禁食狗肉，就是這種以法律手段解決社會問題的應景之作。在部分態度執著而又能量巨大的動物保護主義者廣泛宣傳之下，動物權利、動物保護作為一種“普世價值”，已經作為一種強勢話語占據瞭道德制高點。在此背景下，制定一部《反虐待動物法》並在其中格外善待作為寵物的貓狗，對內可以加強對動物保護理念的強化和傳播，對外可以表明中國呼應動物保護潮流的進步姿態。至於這些被廣泛宣傳的先進理念，究竟是部分動物保護者的心理需求，還是得到普遍呼應的社會共識，似乎並不在執筆起草者的考慮之中。
究竟中國的哪些地區需要保留食用狗肉的習慣，或禁食狗肉是否影響大多數中國人的肉食需求，其實還辦公用品是下一步的問題。更基本的問題是，如果在動物權利、動物福利及不同動物間的權利差異等問題上沒有基本的社會共識，為動物權利或動物福利立法，本身就成瞭一件需要論證其必要性的事件，其中包括那些條款，暫時還擺不到討論的臺面。
中國人對待動物，無疑存在諸多值得反思甚至譴責的惡習，嗜食包括貓肉狗肉在內的另類肉食，也是其中之一。但越是在惡習流行的時候，法律越是難以起到匡正世風的作用，這一事實或許會讓患有“立法依賴癥”的人們失望，卻又是無情的現實。反之，部分西方國傢之所以能夠以立法的形式，規范人們對待貓狗等寵物的行為，其根本的基礎，恰恰在於善待貓狗本來就是人們的普遍共識，以此為基礎形成的法律，才可能約束那些不肯遵守共識的違法者。至於中國社會何時才能達成尊重動物權利的共識，恐怕有些難以指望。沒有相似的宗教背景，說服中國人相信動物和人一樣享有生命權及其他相應的權利，本身就是一件幾乎不可能完成的任務。
不過，中國人的社會行為，自有其功利主義的道德觀作為約束，在此基礎上，其實也可以形成相應的動物保護共識，即至少可以不做那些既不能給人類增加福利收益，又會給動物帶來額外傷害或痛苦的事情。這種基本的底線，大約可以成油煙處理設備為中國式動物保護的基本共識，譬如即使對待肉食動物，也至少應該做到不虐殺、不虐吃等等。這樣的共識，看起來不如西方式的動物保護理論那般“人道”，卻可能更符合中國社會的現實。
胡冉（北京 編輯）
（來源：北京青年報）
本文來源：北京青年報
責任編輯：王曉易_NE0011
台灣商標註冊
全站熱搜
留言列表
